整部电影在文本层面上完全是对阶级史观的忠实再现：生产关系的发展拉大了贫富差距，拿破仑带来了平民革命的幽魂，阶级间的隔阂与缺乏互信终究发展成了仇恨，在曼彻斯特的广场上一触即发.
在影像层面上相对应的，是一个“填满缝隙”的过程，即用考究的摄影调度、慷慨激昂的演讲姿态和省略转场，直接并置时空的蒙太奇将一个无甚新意的架子填充成连续的影像. 所以无论迈克李的视听手段再怎么炉火纯青，他的电影都仍然存有某种经典的，“前现代”的气质. 一切都自足地在摄影机的注视下运转，但并不存在罗兰巴特所谓的那种“刺点”来穿透影像，从而与外在产生呼应. 从这个角度来讲，《农民》永远是一部温和的历史电影，而迈克李也永只能是一个温和的左派：彼时统治阶级的失职永远可以被归因为乔治王子的跋扈、上议院官员的傲慢和地方官的凶恶，而不是相反. 总认为文艺片都是一帮带大粗金项链戴墨镜之类人才能够把玩的，这种电影通常的特色都是:索然无味. 并最后留给人们一个特殊的映象，再自我思考并讨论. 打破这种乏味的通常是戏剧性的意外和人们的对话. 还有间断性的风景特写. 感情之间的不断变化和梦境. 也是该电影里梦境与梦想的体现. 每个人都有梦想，每个人都曾想逃离生活，但终究逃的是轨迹，而生活却依然在那里. 这平平淡淡的情节里充满戏剧和必然性. 充满着一种奇妙的氛围，前后半部的电影让高潮都留给了后半部分，连预告都感受不到，把无奈也留给了后半部分，那么，宾馆里小姐的举动，警察局里无证据的扣押，一步步击倒着那个老实的，带着年轻时梦想来到云南徐大勤. 带着梦来带着现实回去. 他在异乡孤独着，在街道上走着也像在梦里走着，他把真实的故事说成了梦，又把梦带到了现实. 作者很随意啊. 《农民》创作于1897年，属于安东·巴甫洛维奇·契诃夫的晚期作品，极其真实地描述了农民在19世纪80、90年代极度贫困的生活现状，表现了他对农民悲惨命运的关心同情.
